Quand la guerre au Moyen-Orient profite à l’environnement : le paradoxe du CO₂

La guerre au Moyen-Orient produit un effet inattendu sur les émissions mondiales de carbone. Selon le Global Carbon Budget 2026, les émissions de CO₂ liées au pétrole devraient reculer de 1,9 % cette année, en partie sous l’effet des perturbations de l’approvisionnement pétrolier provoquées par le conflit avec l’Iran. Un paradoxe climatique qui révèle aussi les limites d’une réduction des émissions obtenue sous la contrainte d’une crise énergétique.

Le pétrole se raréfie, les émissions diminuent

Une guerre peut-elle produire, malgré elle, un effet favorable au climat ? La question paraît provocatrice. Elle trouve pourtant un début de réponse dans les nouvelles projections du Global Carbon Project, publiées le 10 novembre 2026.

Pour la première fois depuis la pandémie de Covid-19 en 2020, les émissions mondiales de CO₂ provenant des combustibles fossiles pourraient enregistrer une baisse annuelle. Le recul attendu reste modeste, à 0,4 %, mais son origine est particulièrement révélatrice.

Les émissions liées au pétrole devraient diminuer de 1,9 %, soit environ 243 millions de tonnes de CO₂ de moins qu’en 2025. Cette contraction constitue le principal facteur de la baisse mondiale des émissions fossiles.

Les chercheurs établissent un lien entre cette évolution et le choc énergétique provoqué par le conflit avec l’Iran, notamment les perturbations des approvisionnements passant par le détroit d’Ormuz.

Le mécanisme économique est relativement simple : lorsque les livraisons de pétrole sont perturbées, les tensions sur l’offre contribuent à faire augmenter les prix. Le renchérissement de l’énergie freine alors certaines consommations, notamment dans les transports et les activités dépendantes des hydrocarbures.

Cette réduction de la demande se traduit par une diminution des émissions liées à la combustion du pétrole. La guerre agit ainsi indirectement sur le climat, non par une transformation volontaire du système énergétique, mais par une contrainte économique imposée aux consommateurs et aux entreprises.

Un choc pétrolier aux conséquences climatiques mesurables

Le Global Carbon Budget 2026 estime que les émissions fossiles mondiales atteindraient 38,2 milliards de tonnes de CO₂ cette année, contre environ 38,4 milliards en 2025.

Le pétrole explique l’essentiel de cette évolution. Les émissions associées au gaz naturel devraient également reculer de 0,3 %, tandis que celles du charbon progresseraient de 0,6 %.

Ces trajectoires divergentes montrent que la crise énergétique ne produit pas les mêmes effets sur toutes les sources d’énergie. La réduction de la consommation pétrolière peut contribuer à diminuer les émissions, alors que le recours à d’autres combustibles fossiles peut en limiter les bénéfices.

Les transports internationaux illustrent également ce phénomène. Les émissions de l’aviation internationale et du transport maritime international devraient chacune diminuer de 1 % en 2026, notamment sous l’effet d’une activité réduite au Moyen-Orient.

Il serait néanmoins excessif d’attribuer l’ensemble de ces évolutions à la guerre. Les véhicules électriques, le solaire et l’éolien participent aussi à la transformation de la consommation énergétique mondiale.

Le conflit constitue donc un facteur conjoncturel majeur, mais il intervient dans un système énergétique déjà engagé dans une transition progressive.

Une baisse obtenue par la contrainte plutôt que par la transition

Le paradoxe tient à la différence entre deux mécanismes de réduction des émissions.

Le premier repose sur la transformation structurelle de l’économie : développement des énergies renouvelables, électrification des transports, amélioration de l’efficacité énergétique et remplacement durable des combustibles fossiles.

Le second résulte d’un choc extérieur : une guerre, une crise économique ou une rupture d’approvisionnement qui réduit temporairement la consommation.

Dans les deux cas, les émissions peuvent diminuer. Mais leurs conséquences économiques et leur durabilité sont très différentes.

Une réduction obtenue par la hausse des prix de l’énergie peut s’accompagner d’un ralentissement de l’activité, de difficultés pour les entreprises et d’une pression accrue sur les budgets des ménages.

Surtout, elle risque de disparaître lorsque les approvisionnements se normalisent et que les prix reculent.

C’est toute la différence entre une économie qui consomme moins de pétrole parce qu’elle dispose d’alternatives durables et une économie qui en consomme moins parce que le pétrole est devenu plus difficile ou plus coûteux à obtenir.

Le Global Carbon Project souligne d’ailleurs que les technologies propres ne progressent pas encore suffisamment vite pour garantir une baisse durable des émissions fossiles mondiales.

Le paradoxe : moins de pétrole brûlé, mais davantage de CO₂ au total

C’est ici que le constat devient plus complexe.

Malgré le recul attendu des émissions fossiles, les émissions mondiales totales de CO₂ devraient atteindre 43,3 milliards de tonnes en 2026, contre 42,8 milliards en 2025.

Cette augmentation s’explique par la progression des émissions liées aux changements d’utilisation des terres, notamment la déforestation, les incendies de tourbières et la dégradation des forêts.

Autrement dit, le recul des émissions liées au pétrole ne suffit pas à entraîner une diminution globale du CO₂ rejeté dans l’atmosphère.

Il faut également rappeler que le bilan environnemental d’une guerre ne se limite pas aux émissions provenant de la consommation énergétique.

Les destructions d’infrastructures, les incendies d’installations pétrolières, les pollutions industrielles et les opérations de reconstruction peuvent générer des dommages environnementaux considérables. Leur contribution nette au bilan du conflit n’est pas établie par les seules données du Global Carbon Budget.

Le titre paradoxal d’une guerre qui profiterait à l’environnement doit donc être compris dans un sens strictement limité : certaines émissions diminuent, mais cela ne signifie pas que la guerre améliore l’état général de l’environnement.

Une leçon pour les économies dépendantes du pétrole

Pour les économies importatrices d’énergie, notamment en Méditerranée et en Afrique du Nord, ce phénomène soulève une question économique fondamentale.

La dépendance aux hydrocarbures expose simultanément les pays aux fluctuations des prix, aux risques d’approvisionnement et aux contraintes de la transition climatique.

Une crise pétrolière peut réduire la consommation de carburants, mais cette réduction subie ne constitue pas nécessairement un progrès économique.

Pour la Tunisie, l’enjeu est particulièrement pertinent : diminuer durablement la dépendance aux combustibles fossiles suppose de développer des alternatives énergétiques, plutôt que de compter sur les effets d’une crise internationale. Les données examinées ne permettent toutefois pas de chiffrer un effet spécifique du conflit sur les émissions tunisiennes.

La différence est essentielle. Une transition organisée vise à réduire les émissions tout en préservant la capacité productive et la sécurité énergétique. Une rupture d’approvisionnement impose, au contraire, un ajustement dans l’urgence.

Le climat ne peut pas compter sur les guerres

Le Global Carbon Budget 2026 met finalement en évidence une contradiction majeure de l’économie mondiale.

Les émissions de CO₂ peuvent diminuer lorsque l’approvisionnement en pétrole est perturbé, mais une telle réduction ne garantit ni une transformation durable des usages énergétiques ni une amélioration du bilan environnemental global.

Les chercheurs estiment par ailleurs que le budget carbone restant pour limiter le réchauffement à 1,5 °C, avec une probabilité de 50 %, s’élève à environ 150 milliards de tonnes de CO₂ à partir de 2027, soit moins de quatre années d’émissions au rythme actuel.

Le recul projeté des émissions pétrolières en 2026 constitue donc un signal économique et climatique important, mais non une victoire environnementale.

Il révèle surtout une réalité : la consommation d’hydrocarbures peut reculer rapidement sous l’effet d’une contrainte majeure. Toute la difficulté consiste à obtenir une réduction comparable, puis durable, sans attendre une guerre ou une nouvelle crise énergétique.

Global Carbon Budget 2026 — rapport et ressources officielles