Jamais réunion de chefs d’Etat n’aura été autant médiatisée
que le sommet du G20 qui se tiendra à Londres le 2 avril. Le buzz
politico-médiatique autour de ce sommet est à la hauteur des espérances
démesurées qui sont placées en lui. Pourtant, ce sommet est voué à l’échec pour
trois raisons fondamentales : l’absence de consensus sur les causes de la crise,
les divergences de vue sur les remèdes à adopter, et le décalage entre les
ambitions affichées et les motivations réelles des participants.
Ces propos sont ceux de John Meynard Keynes dans “Les conséquences
économiques de la paix” (1919), ouvrage dans lequel l’économiste anglais
dressait le bilan de la Conférence de Paris organisée en janvier 1919 au
lendemain de la Première Guerre mondiale. Gageons qu’ils pourraient tout aussi
bien s’appliquer au sommet du G20 qui se tiendra à Londres le 2 avril prochain.
Nous avons déjà fait part de notre scepticisme quant aux résultats de ce
sommet dans un précédent article. Le cours des événements et la valse des
hésitations et des renoncements ne fait que conforter cette analyse.
Il y a trois raisons fondamentales qui nous font douter de la réussite de ce
G20.
Premièrement, l’absence d’une vision claire et partagée sur les causes de la
crise économique et financière –ou Grande Récession, selon l’expression de
Dominique Strauss-Kahn.
Pour les uns, Etats-Unis et Royaume-Uni en tête, c’est une crise de la
régulation qui résulte d’un excès de confiance dans la capacité des marchés
financiers à s’autoréguler, et d’une défaillance concomitante des autorités de
régulation qui ont privilégié le «laisser faire» et qui n’ont pas suffisamment
prêté attention aux indicateurs d’alerte qui passaient dans le rouge les uns
après les autres (endettement des ménages américains, valorisation excessive de
l’immobilier, bulle sur les marchés boursiers développés et émergents,
spéculation sur les matières premières, etc.). En somme, c’est une crise de plus
qui s’ajoute à toutes celles que le capitalisme a connu depuis deux cent ans,
mais qui malgré sa gravité, ne remet pas fondamentalement en cause les bases
idéologiques du système.
Pour les autres, Chine et Russie en tête, plus qu’une crise de la régulation
c’est une crise financière et monétaire à fort contenu idéologique à laquelle
nous sommes confrontés aujourd’hui. Selon ces pays, nous vivons la fin d’une
époque qui a vu l’abandon de la régulation des changes au niveau international,
dans les années 70, et l’imposition progressive d’un modèle de pensée néolibéral
dominé par les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux, dont la diffusion au
reste du monde, assurée par le FMI et la Banque mondiale, s’était accélérée
depuis la chute du mur de Berlin. Pour les puissances non occidentales, cette
crise, symbolise donc la fin de la Pax americana imposée au monde par l’alliance
du dollar –déclaré, de facto, monnaie de réserve internationale – et de la
canonnière Yankee, qui s’est illustrée récemment en Irak et qui lorgne
maintenant sur l’Iran.
L’Europe continentale, avec ses deux puissances moyennes que sont la France
et l’Allemagne, traditionnellement en retrait dans la finance internationale et
militairement dépendante des Etats-Unis, tente bien de concilier les différents
points de vue. Pour faire bonne figure, elle prêche à qui veut l’entendre la
nécessité d’une refondation «morale» du capitalisme et d’un rééquilibrage des
rapports de force économiques mondiaux. Mais sa partition sonne faux en
l’absence d’une unité politique digne de ce nom. De fait, l’Europe apparaît de
plus en plus marginalisée face au grand enjeu géopolitique du XXIème siècle : la
confrontation Chine –Etats-Unis.
On comprend dès lors que partant d’un diagnostic et d’un agenda propre à
chaque pays ou groupe de pays, il ne peut y avoir de consensus sur une véritable
refondation du système financier international.
Deuxièmement, les solutions avancées par les uns et les autres pour sortir de
la crise, sont tributaires d’histoires économiques et de cultures politico-
administratives très différentes d’un pays à l’autre.
Comme l’a très justement fait remarquer Philippe Dessertine dans un essai
intitulé «Ceci n’est pas une crise (juste la fin d’un monde)», l’Europe est
hantée par le spectre de l’hyperinflation qu’a connue l’Allemagne dans les
années 1930. Les Etats-Unis sont quant à eux surtout focalisés sur le danger de
déflation qui avait fait sombrer leur économie dans la Grande Dépression. C’est
pourquoi la réponse de la Réserve Fédérale, qui a injecté massivement du cash
dans l’économie américaine dès les premières soubresauts de la crise, à
l’automne 2007, diffère sensiblement de celle de la Banque Centrale Européenne
qui -en digne héritière de la Deutsche Bundesbank-, a attendu l’automne 2008
pour baisser son taux directeur.
Une autre différence culturelle existe entre les pays régis par la Common Law
(le Royaume-Uni et ses anciennes colonies, dont font partie les Etats-Unis), et
les pays régis par le droit civil romain (Europe continentale, Japon, et leurs
anciennes colonies). Les premiers font beaucoup plus confiance aux contrats et
aux conventions, et recourent à une régulation esquissée à grands coups de
principes (principles based regulation), qui laisse une grande autonomie à des
agences indépendantes pour énoncer des règlements, et une grande liberté aux
juges pour dire la loi. Quant aux seconds, ils ont tendance à vouloir tout
réglementer de manière précise jusque dans les détails les plus contingents.
Curieusement, les normes comptables constituent une exception à cette
observation générale, puisque les normes américaines US GAAP, contrôlées par l’Etat,
sont beaucoup plus précises que les normes IFRS adoptées par la Commission
Européenne, mais contrôlées par un organisme privé d’inspiration anglo-saxonne,
l’IASB. C’est le cas pour la notion de “juste valeur” -ou fair value- dont la
définition est au cœur de la controverse.
Quoi qu’il en soit, ces différences culturelles se traduisent dans la
pratique par un alignement des uns et des autres sur le «moins disant»
réglementaire, en l’occurrence sur la «soft law» des pays-anglo-saxons, dont on
s’accorde pourtant à dire qu’elle est en partie responsable de la crise, car
elle a trop fait confiance à des incitations privées foncièrement viciées. C’est
pourquoi tous les «codes de bonne conduite» -volontaires ou non- et les
régulations basées sur des principes ne changeront rien au problèmes d’aléa
moral qui minent la finance moderne.
Troisièmement, ce sommet devrait échouer non pas parce qu’il manque
d’ambition, mais au contraire parce qu’il en affiche sensiblement trop.
Comme je l’avait déjà écrit auparavant, les gouvernements ont délibérément
fait monter les enchères et le buzz médiatique autour de ce sommet, pour des
besoins d’affichage électoral. Le G20 est ainsi apparu, au fil des mois et des
semaines, comme une sorte de Grand Soir qui permettrait de résoudre l’ensemble
des problèmes de la planète, de la crise financière à la crise alimentaire, en
passant par la crise énergétique. Les médias ont leur part de responsabilité
dans cette mystification en reprenant trop docilement le discours officiel, et
en occultant les voix discordantes.
Partant de diagnostics et d’approches culturelles aussi différentes, on ne
pouvait déboucher que sur des propositions fondamentalement divergentes.
Les Américains et, dans une moindre mesure, les Britanniques, mettent ainsi
l’accent sur la nécessité d’une relance économique coordonnée au niveau
international, tout en essayant d’imposer leur propre dogme en matière de
réforme financière – celle-ci étant axée avant tout sur la recapitalisation
bancaire et le containment des actifs toxiques. Mais le discours sur la relance
coordonnée apparaît, en filigrane, comme une manœuvre habile de diversion
destinée à préserver la compétitivité de leur industrie financière d’un excès de
zèle réglementaire. En recadrant le Congrès sur la question des bonus des
dirigeants de banques et des traders, Barack Obama ne fait pas autre chose.
Les Européens, emmenés par la France et l’Allemagne, veulent quant à eux
renforcer drastiquement les contrôles sur les acteurs de la finance mondiale,
tout en limitant leurs engagements solidaires vis-à-vis du FMI ou de leurs
voisins de l’Est. En montrant du doigt les hedge funds et les paradis fiscaux,
ils répondent ainsi opportunément à une demande de leurs opinions nationales,
tout en s’exonérant d’une réflexion plus profonde sur les insuffisances réelles
de la régulation financière européenne.
Enfin, les uns et les autres sont accusés d’égoïsme et de courte vue par les
puissances émergentes comme la Chine et la Russie qui préconisent un Bretton
Woods II, avec une nouvelle monnaie internationale de réserve, une véritable
repondération des voix au FMI et la création de nouvelles agences
internationales. Ce dont les Américains et le Européens ne veulent pas, tant
pour des raisons stratégiques que budgétaires.
En conclusion, il n’est pas difficile de voir que le sommet du G20 sera
victime des ambitions démesurées qu’il suscite, et des visions du monde
fondamentalement divergentes de ses participants. L’échec de la Conférence de
Paris en 1919 était patent. Et seul un sentiment d’urgence comme celui qui
prévalait au lendemain de la seconde guerre mondiale, avec le péril communiste
et la décolonisation, avait abouti à une véritable refondation du système
international en 1945. Soixante ans plus tard, la donne a radicalement changé,
les pays occidentaux ne contrôlent plus la croissance mondiale. Mais ils
disposent encore de suffisamment de ressources pour freiner toute mutation
réelle du système international. Comment expliquer sinon que la quote-part de la
Chine au FMI soit encore égale à celle de la Belgique?
(Source :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=53784)
